ofo小黄车彻底凉凉了，随风而去的还有几千万人的押金，但无人为此负责，包括曾经信誓旦旦的ofo创始人戴威，如今只是忙着升级做奶爸。
什么？为何不起诉ofo？哪儿有那么容易……
今年21岁的清华大学学生小孙，去年起就开始在ofo APP上申请退还99元的押金，但一直未到账。
今年5月，他发现ofo APP登录页面更新了《用户服务协议》，用小字号注明：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
小孙认为这样的仲裁协议是无效的，而且一般人根本不会注意到具体条款，于是向北京市第四中级人民法院提出申请，要求确认小黄车仲裁协议无效，因为ofo用户的押金都是99元或199元，而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元。
法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。
7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。
那我们该如何看待清华大学生起诉ofo反赔400元这件事呢？
仲裁，本来应当是为了降低司法成本的替代性争议解决机制，但对于个人消费者来说，却反而会增加经济负担。
按照 ofo 的用户协议，关于押金的争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。
按照中国国际经济贾易仲裁委员会的规则，案件收费标准如下：
也就是说，对于争议金额为 199 元的押金纠纷，案件处理费最低不少于 6000 元，除非就是为了打个官司图一乐，不然谁会为了拿回 199 元，花费 6000 元进行仲裁呢？
如果用户协议中包含仲裁条款，那么消费者将难以通过提起诉讼的方式解决合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条是这样规定的：
当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
根据《仲裁法》，以下几种情形可能造成仲裁协议无效：
至于仲裁费用是否会导致消费者的诉讼行为「亏本」，仲裁法在所不问，仲裁成本的高低，本身不会导致仲裁条款无效。
（曾经，有一个神奇的网站，约定了必须要在奇怪的地方进行仲裁，这一条款同样是有效的，行内人士应该听说过。）
如果我愿意的话，甚至可以在用户协议中约定，相关纠纷必须在明尼苏达州杜鲁斯市进行仲裁，要是想维护消费者权益，先自己掏机票钱。
因此，
律师的建议和帮助下，我直接选择了拆家战术，要求市场监督管理部门确认 ofo 用户协议违法而无效
目前，由于有关部门无法找到 ofo 的下落，无法完成对 ofo 合同违法行为的调查。一方面，我们还在积极推进行政部门履行职责，另一方面，如果问题描述中提到的孙同学能够接触到 ofo 相关人员，也欢迎提供线索。
用户协议中的仲裁条款，为通过替代性争议解决机制拿回押金设置了门槛，为了破解这一困局，还是要想办法确认合同违法。合同被确认违法而无效之后，按照合同法，就可以要求返还因该合同取得的财产 ；如果合同依然处于合法有效的状态，就绕不开仲裁条款这个坎。
另外吐槽一句：是不是也该关注一下仲裁条款背后的现实情况了？ 仲裁，相比于诉讼，本应更加便捷、高效，但对于普通消费者和企业的小额纠纷来说，仲裁条款却成了劝退的紧箍咒，这就失去了仲裁的应有之义。
